Уголовное дело возбуждено по факту ДТП, которое произошло в ноябре 2020 года в Пинске на улице К. Маркса. Водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пенсионера, который переходил дорогу по «зебре».
Стало известно, что на одном из объектов СПМК 28 еще 7 октября произошел несчастный случай. Рабочий упал с высоты и был доставлен в больницу, где 11 октября скончался от полученных травм. В больнице он указал, что получил травму в бытовых условиях.
Как выяснилось во время проверки, мужчина находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где и был серьезно травмирован. Факт был скрыт руководством ПМК.
Законодательство предусматривает административную ответственность за нарушение правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В действующем Кодексе об административных правонарушениях – это статья 9.20, а с 1-го марта в обновленном законодательстве будет статья 10.14. Санкция этой статьи предполагает наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин.
Выявленный Следственным комитетом случай не единичный. В практике надзорных органов вопрос «выгоды» сокрытия несчастных случаев, которые произошли фактически по вине нетрезвых работников не редкость. Чтобы уйти от ответственности наниматель вынужден уговаривать работника скрыть причины, а работник соглашается, чтобы не уволили по статье. Получается порочный круг.
В случае с работником ПМК 28 заинтересованные лица рассчитывали, что удастся скрыть настоящие обстоятельства. Но у всех, кто получил травмы, неважно в быту или на производстве, при поступлении в учреждения здравоохранения берут анализ крови, в том числе и на содержание продуктов разложения алкоголя. Положительный анализ и стал причиной подозрений проверяющих, которые оказались обоснованными.
Отметим, что Минтруда неоднократно обращалась с инициативой привести законодательство к международной практике, когда ответственность за нахождение на работе в пьяном виде ложится исключительно на работника.
В СССР, к примеру, за нахождение на рабочем месте в пьяном виде отвечал исключительно сам работник. При этом ответственность в случае наступления каких-то негативных последствий, несчастных случаев, ложилась непосредственно на работника.
Два факта смерти от переохлаждения, два человека утонули, два человека погибли на пожарах, три человека добровольно ушли из жизни, четыре жителя города отравились алкоголем.