Пост уже перепечатали, как в песне про акынов – что вижу, то пою, – разнесли по интернет-пространству. А проверить? Нет, не слышали – вдруг кто-то опередит… Так сегодня работают даже большие редакции СМИ.
По информации с поста автора в Threads, разошедшейся в сети, якобы 12 учеников прогуляли урок информатики. На собрании классный руководитель озвучил, что отработка урока будет платная, и позже родителям прислали сообщения и предложили «отработку» за 32 рубля с человека.
Но в смутило то, что «заплатить» требуют не за прогул урока, а на «укрепление материальной базы школы».
Здесь уже хочется остановиться и задать базовый вопрос: а был ли этот «распятый мальчик в трусиках» в виде рассылки обращения учителем? Потому что пока виден только один первоисточник и коллективная фантазия в комментариях.
Скрин, который сам себя подрывает
Текст сообщения сразу показался сомнительным по разным причинам:
«Добрый день. Отработка прогулка по информатике в этот четверг 2 апреля в 17.50 или в 18.35. Оплата 32р через ерип по л/с на укрепление матбазы школы».
Ладно написано, не прогул, а прогулка. Учителя тоже люди, могут ошибаться. Но здесь перед нами не одна опечатка, а целый букет признаков, из-за которых сообщение больше похоже на криво состряпанный мем, чем на реальную коммуникацию учителя с родителями.
Когда речь идёт о платеже, особенно если это школа, обычно пишут аккуратнее. Здесь ЕРИП превращён в «ерип», а детали платежа сведены к туманному «по л/с». Это язык не администраторского сообщения, а язык человека, который не очень понимает, как это выглядит в живой практике.
Самое слабое место во всей конструкции цель сбора – «на укрепление матбазы школы». То есть это не «оплата дополнительной услуги», не «платное занятие по договору», а деньги в казну школы.
И тут история ломается об колено. Если это помощь школе, то почему она вообще привязана к прогулу и подаётся как обязательное условие? Одновременно «ценой прогула урока» и «добровольным взносом на школу» быть этого не может. Это как продавать билет в театр, называя его пожертвованием на занавес.
Плата в школе за бесплатное среднее образование?
Вирусность этой истории обеспечена простой формулой: дети прогуляли урок, школа якобы решила монетизировать дисциплину. А сумма выглядит раздражающе конкретной – 32 рубля за один урок в средней школе, а итог красиво умножается до 384. Реально думает такой «доход» в школе за один пропущенный урок?
Но кто ж будет думать? Большинство привыкли смотреть в зомбоящик и верить не проверяя. И не нужно удивлятся, что масса народа подхватила эту «возмутительную новость» и понеслось!
Интернет готов, люди злятся, медиа почти бездумно переписывают. Дальше факты уже только мешают. Но если включить голову хотя бы на десять минут, возникает набор неприятных вопросов.
Когда текст не клеится с фактами?
По самой фабуле обычный урок информатики, а общее среднее образование в Беларуси – бесплатное. Это прямо вытекает из Кодекса об образовании. Платные образовательные услуги допускаются как дополнительные, а не вместо того, что и так должно финансироваться государством.
И вот здесь наступает комедия бухгалтерского абсурда. Если дети прогуляли обязательный урок, то его «отработка» – это часть того же образовательного процесса. Она не может внезапно стать платной услугой. И от того, что школьники прогуляли урок, школа не превращается в сервис «пропустил алгебру – докупи пакет компенсации».
Но вот это важный момент – хороший фейк всегда чуть переигрывае. Использую реальную проблему, например, те же школьные поборы, добровольно-принудительные платежи, и доводит её до идеально пересказываемого абсурда.
Чтобы читатель не проверял, а немедленно возмущался. Чтобы рерайтер не сомневался, а сразу лепил новость. Чтобы каждый следующий текст опирался уже не на факты, а на предыдущий текст. Хотя не похоже, что автор поста умышленно опубликовала, чтобы вводить в заблуждение.
Отдельный момент – дата «2 апреля». На фоне 1 апреля возникает логичный вопрос: не является ли это запоздалой первоапрельской шуткой, вышедшей из-под контроля? Но тогда непонятно, почему автор публикации – Татьяна Балицкая – никак это не обозначила и не дала пояснений.
На что повелись медиа и комментаторы?
Медиа, которые борются за первенство, клюнули ровно на то, на что обычно и клюют – на готовую эмоцию. В истории есть дети, школа, деньги, несправедливость, туповатый чиновничий язык и сумма, которую удобно выносить в заголовок.
Это контент, который почти просит: «скопируй и перепиши меня без проверки». Поисковая выдача показывает, как вокруг исходного поста тут же начали расти обсуждения и догадки, а не подтверждения.
И вот уже все приняли новость за чистую монету. Один комментатор предполагает, что 32 рубля – это цена за всю группу, другой ссылается на договоры о платных услугах в своей школе и возмущается беззаконием, третий строит теории про ответственность обнаглевших педагогов.
Всё это создаёт ощущение движения, но не добавляет ни одного твёрдого факта о брестской школе, которую так никто и не назвал.
То есть перед нами классическая ситуация: один сомнительный скрин и много чужого темперамента вокруг него. А дальше запускается конвейер. На одном сайте автора уже называют«мамой ученика».
А в комментариях кто-то дописывает про «факультатив», хотя в самом сообщении речь об уроке информатике. Кто-то возмущается и спорит о законности. А вот о подлинности никто не спорит из немалого количества комментаторов. Пипл хавает, как говорится.
Вот многие уже возмущены, что пытаются вводить какие-то платные отработки. Другие советуют жаловаться в прокуратуру и ОБЭП. Третьи удивляются такому ценнику за урок. А некоторые согласны с тем, что стоит вводить наказания за прогулы и плохое поведение… Посмотрите на это разнообразие мнений:
Валентина: «Ну очевидно, что если оплата на укрепление матбазы, то это не оплата занятия по информатике. Не думаю, что это законно».
Карина: «Базовое школьное образование у нас бесплатное! Какая оплата уроков? ОБЭП бы на эту школу вызвать».
Дмитрий: «Чем они обосновывают оплату не как оплату доп.занятия (отработки), а как «укрепление материальной базы школы»? Может быть прокуратуру в школу нужно пригласить чтобы они тоже открытый урок провели о коррупции и махинациях?»
Александр: «А почему коллективное занятие считают как индивидуальное? Этот ценник – как час у репетитора».
Михаил: «А когда учителя по полгода не ходят на урок, а каждый раз новые приходят для замены. И по сути знаний не дают, так ещё и оценки занижают детям. Это кто оплачивать будет?»
Анастасия: «А что за урок такой, что его нужно обязательно отрабатывать? Ну прогуляли, ну ок, их выбор, сами освоят тему дома. А не освоят — тоже их дело».
Наталья: «Давно пора начинать. И штрафы за плохое поведение вводить. Срывы уроков, оскорбления и тд».
Учительница: «Так это и не штраф. Урок как-то нужно провести. Информатика всего раз в неделю. Может контрольная на носу. А по факту, инструментов по отработке пропущенных уроков нет. Как ни парадоксально, но детей нынче вообще никак нельзя наказать. И урок не выкинешь. Решения тут нет хорошего. Я бы забила. Написала бы докладную на детей, пусть директор с завучем разбираются. Но и на схемки бы такие не соглашалась бы».
Потребители мусора и вакуум критического мышления
Так и выглядит современная переработка мусора в «новостной повод». Простово вопрос: может ли подобное случиться в школе? Да. Подтверждён ли этот конкретный случай? Нет!
Но здесь нужно быть честными. Факты полузаконного сбора денег в школе – не фантастика. Белорусская практика знает истории с «добровольными» взносами, лицевыми счетами в ЕРИП и разговорами про материальную базу.
У этой истории фон правдоподобный, но слишком карикатурный текст, слишком мало проверяемых деталей. И слишком охотное желание людей поверить сразу, не проверяя.
Комментарии закрыты.